勉強時間を増やしても点が伸びない。どう立て直す？「時間より中身」の研究でわかった見直し方

Macnamaraら（2014）[1]

練習の量と成績の関係を調べた研究をまとめたメタ分析（複数の研究をまとめた分析）。練習量で説明できた成績の差は、ゲームで26%、音楽で21%、スポーツで18%、教育で4%、仕事で1%未満だった。著者らは「練習は大事だが、言われてきたほどではない」と結論づけている。

対象: 練習と成績を調べた研究 ／ 限界: 何を「練習」として数えたかが研究ごとに違う。練習の考え方を提唱したEricsson（2016）は、同じ著者らのスポーツのメタ分析に対し、先生が選んだ課題・はっきりした目標・すぐのフィードバックがある練習と、ほかの活動を同じ1時間として足し合わせるべきではないと反論している[2]。この記事では論文の要旨で内容を確認した。

MacnamaraとMaitra（2019）[3]

「練習時間の差が、バイオリン奏者の腕前の差に対応する」という1993年の有名な研究を、やり直した追試。練習時間の積み重ねが腕前の段階に対応する、という中心の結果は再現しなかった。練習時間で説明できた差は26%で、元の研究の48%より小さかった。著者らは、26%は小さくないが「腕前の差の大部分を練習量で説明できる」とまでは言えない、としている。

対象: バイオリンを専攻する学生（腕前の違う3つのグループ） ／ 限界: 音楽の研究で、独学の試験勉強を直接調べたものではない。

HartwigとDunlosky（2012）[4]

大学生324人に勉強のしかたと成績（GPA）を尋ねた調査。自分でテストする（思い出す練習）人ほど成績が高かった。成績の低い学生は夜遅くに勉強することが多く、締め切りに追われて勉強する傾向は、特に成績の低い学生で強かった。

対象: 大学生324人、成績は自己申告 ／ 限界: 一時点の調査で、因果関係はわからない。読み返しも成績とプラスに結びついていたため、読み返しが害になるとは言えない。この記事では論文の要旨で内容を確認した。

Wisniewskiら（2020）[5]

答え合わせや指摘（フィードバック）の効果を調べた435本の研究、994の効果量（約6万1千人）のメタ分析。全体の効果は d = 0.48 だった。ほめる・罰するだけの返し方は d = 0.24 と小さく、正誤や正しい答えを返す方法は d = 0.46、それに加えて「自分の進め方をどう直すか」の情報まで返す方法は d = 0.99 と大きかった。

対象: 学校・大学などの学習の研究 ／ 限界: 研究ごとの結果のばらつきが大きい。学位論文より雑誌論文の方が効果が大きく、出ていない研究の影響も考えられる。

Theobald（2025）[6]

ドイツの大学生231人が、30日間、毎日の勉強時間と勉強のしかたを記録した研究。勉強時間が長い日も、計画・進み具合の確認・集中ができた日も、その日の目標を達成しやすかった。勉強のしかたが良い日は、少ない時間で高い達成に届いていた。集中できないまま長時間勉強した日は、嫌な気分が特に強かった。

対象: ドイツの大学生 ／ 限界: 勉強時間も達成度も本人の報告で、点数そのものではない。因果関係までは言えない。

Spitzer（2022）[7]

ドイツ・オランダ・ウルグアイの小中学生6,131人が、数学の学習ソフトで解いた115万9,295題の記録を分析した。問題を解いた時間が長いほど、数学の成績は高かった。前の年に成績が低く、次の年に時間を増やした生徒で、伸びが最も大きかった。

対象: 4〜10年生 ／ 限界: ここでの「時間」は、1問ごとに正誤がすぐ返ってくる問題演習の時間。読み返しなどを含む勉強時間全体の話ではない。