AIで調べて学ぶとき、要約を読むだけで終わらせないには？自分でまとめて身につける調べ方（AIと検索をくらべた実験）

約8分で読めます

図書館の閲覧室に並ぶ机 — Photo: Bhullargraphic / CC BY-SA 4.0 / Wikimedia Commons

AIによる調査公開された研究をAIが調べて整理しました（独自の実験ではありません。出典は末尾）。

知りたいことをAIに聞くと、数秒できれいなまとめが返ってきます。読んで「なるほど」と思ったのに、数日後には人に説明できない。そんな経験はありませんか。あなたの理解力の問題ではありません。AIのまとめで学ぶと、自分で調べてまとめた場合より知識が浅くなりやすいことが、大きな実験で示されています。AIをやめる必要はありません。使う順番を変えれば、身につく調べ方にできます。

3行でわかる

AIのまとめで調べた人は、検索して自分で読み比べた人より「学べた」と感じる度合いが低く、そのあと書いた助言も短く、ありきたりになった（7つの実験、合計10,462人）。
AIのまとめにリンクを付けても差は残った。リンクを開いた人は26%だけだった。
やり方は、①先に自分の問いを書く ②AIの答えは出発点にして元の情報を2つ開く ③画面を閉じて自分の言葉でまとめる ④人に説明するつもりで足りない所を確かめる、の4つ。

01 悩みの正体AIのまとめを読んでも、なぜ身につきにくい？

情報を探して読み比べ、自分でまとめる作業を、AIが代わりにやってくれるからです。楽になる分、頭を使う作業が減ります。

ふつうの検索では、リンクを選び、いくつかのページを読み、食い違いを比べて、自分で話を組み立てます。手間はかかりますが、この「自分でまとめる」作業が深い理解につながる、と研究者は考えています。

AIは、この作業をすませた結果だけを見せます。勉強では、少し手間がかかる方が記憶に残ることが知られています（研究者もこの考え方を土台にしています[1]）。答えを先に見せられると、その手間が丸ごと抜けてしまいます。

02 科学的にわかっていることAIで調べると、知識は本当に浅くなる？

大規模な実験で、AIのまとめで学んだ人の方が、学べた実感も、そのあと書いた内容も浅くなりました。ただし測ったのは試験の点ではありません。

MelumadとYun（2025）[1]

「友だちに家庭菜園の始め方を教える」などの課題で、ChatGPTで調べる組とGoogle検索で調べる組にランダムに分けた。最初の実験（1,104人）では、ChatGPTの組は調べる時間が短く（平均585秒、検索の組は743秒）、「新しいことを学べた」という評価が低かった（5段階で3.43、検索の組は3.86）。そのあと書いた助言は語数が少なく（平均85語、検索の組は95語）、具体的な事実が少なく、ほかの人の助言と似通っていた。

対象: オンライン調査（Prolific・MTurk）の大人と、アメリカ東海岸の大学の実験室の参加者。7つの実験で合計10,462人／限界: 測ったのは本人の評価と、書いた助言の長さ・独自性・他人からの評価。試験の点や長期の記憶は測っていない。

この研究では、見せる情報の中身をそろえ、「まとめの形」か「リンクの形」かだけを変えた実験でも、同じ傾向が出ました。AIのまとめに元のページへのリンクを付けた追加の実験（2,402人）でも差は残り、リンクを開いた人は26%だけでした。

さらに別の1,493人に、どちらの組が書いたか伏せて助言を読ませると、AIのまとめで学んだ人の助言の方が「役に立たない」「取り入れたくない」と評価されました。

Bastaniら（2025）[2]

トルコの高校で、約1,000人の生徒を「ふつうのChatGPT」「答えを言わずヒントを出すよう設定したAI」「AIなし」に分け、数学の練習をさせた。練習中の成績は、ふつうのChatGPTで48%、ヒント型で127%上がった。しかしAIなしで受けた試験では、ふつうのChatGPTの組がAIなしの組より17%低かった。ヒント型では、この悪影響はほぼ消えた（良くなったわけではない）。

対象: 高校1〜3年生、90分の授業4回／限界: 1つの学校、数学のみ。大人の独学で同じ結果になるかは調べていない。

Rowland（2014）[3]

「読み直す」と「思い出すテストをする」を比べた研究をまとめたメタ分析（多くの研究を統計でまとめる方法）。思い出すテストの方が記憶に残り、特に選択肢から選ぶより、何も見ずに自分で書き出す形の方が効果が大きかった。頭を使う作業そのものが、記憶を強めると考えられている。

対象: 読み直しとテストを比べた多くの研究／限界: AIを使った学習を直接調べた研究ではない。

Stormら（2017）[4]

3つの実験で、難しいクイズをGoogleで調べて答えた人は、次にやさしいクイズが出たときも、自分の記憶で答えずGoogleを使う人が多かった。最初に記憶で答えた人より、調べる道具に頼る傾向が強まった。

対象: 3つの実験の参加者／限界: 短いクイズの実験で、AIではなくネット検索を調べたもの。

ここで紹介した実験は、家庭菜園や健康的な生活といった身近な話題や、高校の数学で行われたものです。資格や専門分野を何か月も独学する場合に、同じ差が出るかはまだ確かめられていません。MelumadとYunも、高度な内容ではAIのまとめの方が理解を助ける可能性があると書いています。

03 今日からできる小さな一歩AIで調べて身につけるには、どうすればいい？

AIの答えをゴールにせず、出発点にします。先に自分の問いを書き、元の情報を開き、最後は画面を閉じて自分の言葉でまとめます。

調べる前に、知っていることと問いを3行書く

「今わかっていること」「わからないこと」「何に使いたいか」を1行ずつ書きます。問いを自分で決めておくと、AIのまとめをそのまま受け取らず、自分の問いに答えているかで読めます。

所要 2分

AIの答えは「地図」として読み、元の情報を2つ開く

AIの答えで全体の見取り図をつかんだら、「出典になるページや公的機関の資料を教えて」と頼み、少なくとも2つを自分で開いて読みます。リンクがあっても開いた人は26%だけでした[1]。開くことを手順に入れておきます。

所要 15分

画面を閉じて、自分の言葉でまとめを書く

AIの画面も元のページも閉じ、覚えていることだけで5〜6行のまとめを書きます。何も見ずに書き出す方が、選ぶより記憶に残りやすいことがわかっています[3]。書けなかった所が、もう一度読む所です。

所要 10分

人に説明するつもりで、AIのまとめと見比べる

「友だちに教えるなら」と考えて、自分のまとめに具体例や数字を1つ足します。そのあとAIのまとめと比べ、抜けていた点だけを書き足します。AIのまとめで学んだ人の助言は、具体的な事実が少なくなりがちでした[1]。

所要 5分

翌日、まとめを見ずに3行で言えるか試す

次の勉強の始めに、昨日のまとめを見ずに3行で書きます。言えなかった所だけ、まとめを見直します。調べる道具にすぐ頼るくせを防ぐため、まず自分の記憶から始めます[4]。

所要 3分

04 続けるためのコツ毎回この手順をやるのは大変では？

全部の調べものでやる必要はありません。日付や用語の意味を確かめるだけならAIで十分です。身につけたいテーマのときだけ使います。

使い分けの目安: 事実を1つ確かめたいだけなら、AIの答えで済ませてよい。研究者も、答えを確かめるだけの調べものなら検索に利点はないだろうと書いている[1]。
仕組みや手順を理解したいテーマ（人に説明できるようになりたいこと）だけ、手順1〜5を使う。
AIには「答えを全部言わず、ヒントを出して」と頼むのも一つの方法。ヒント型のAIでは、試験の点が下がる悪影響がほぼ消えた[2]。くわしくはAIに答えを聞く勉強の記事へ。
読んで「わかった気」になる仕組みはAIの説明でわかった気になる理由の記事で、AIを使う前後の確認項目はAIで勉強するときのチェック表でまとめている。

05よくある質問

AIで調べるのは、やめた方がいいのですか？

やめる必要はありません。AIは全体の見取り図をつかむのに便利です。問題は、AIのまとめを読んで終わりにすることです。MelumadとYun（2025）の実験でも、差が出たのは「まとめを読むだけ」の使い方でした。元の情報を開き、自分でまとめる手順を足せば、AIの便利さを生かせます。

検索で調べた方が、試験の点も上がるのですか？

それはまだわかっていません。MelumadとYun（2025）が測ったのは、本人の「学べた」という評価、書いた助言の長さや独自性、他人からの評価で、試験の点ではありません。著者らも、試験対策のような目的ではAIの方が役立つ可能性があると書いています。

AIの答えにリンクが付いていれば大丈夫ですか？

リンクが付いていても、開かなければ同じです。リンク付きのAIのまとめを使った実験では、リンクを開いた人は26%だけで、知識が浅くなる傾向は残りました。リンクは少なくとも2つ開いて読む、と決めておくのがおすすめです。

出典

Melumad, S., & Yun, J. H. (2025). Experimental evidence of the effects of large language models versus web search on depth of learning. PNAS Nexus, 4(10), pgaf316. https://doi.org/10.1093/pnasnexus/pgaf316
Bastani, H., Bastani, O., Sungu, A., Ge, H., Kabakcı, Ö., & Mariman, R. (2025). Generative AI without guardrails can harm learning: Evidence from high school mathematics. Proceedings of the National Academy of Sciences, 122(26), e2422633122. https://doi.org/10.1073/pnas.2422633122
Rowland, C. A. (2014). The effect of testing versus restudy on retention: A meta-analytic review of the testing effect. Psychological Bulletin, 140(6), 1432–1463. https://doi.org/10.1037/a0037559
Storm, B. C., Stone, S. M., & Benjamin, A. S. (2017). Using the Internet to access information inflates future use of the Internet to access other information. Memory, 25(6), 717–723. https://doi.org/10.1080/09658211.2016.1210171